上海交通大学医学附属瑞金医院（顾宁 卜黎敏 冯博巍 曹弋洋）

　　2010年，中央印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，2014年又出台了《党政主要领导干部国有企业领导人员经济责任审规定实施细则》，随着这些《规定》和《细则》的贯彻落实，经济责任审计在加强医院领导干部管理监督和党的执政能力建设、推动反腐倡廉、促进科学发展等方面发挥了积极作用，医院领导干部经济责任审计也逐渐成为评价其在任职期内履行责任和经营成果的重要手段。开展内部干部经济责任审计是全面从严治党、加强医院干部监督管理的需要。

　　党的十六大报告指出，要从决策和执行等环节加强对权利的制约和监督，重点加强对领导干部的监督，加强对人财物的管理和监督。党的十六届四中全会提出加强党的执政能力建设，要求建立健全领导干部经济责任审计制度，把权力运行置于有效的制约和监督之下。党的十七大、十七届四中全会进一步指出，为了加强对主要领导干部的监督，要健全经济责任审计制度。当前医疗行风建设及反腐倡廉形势也迫切需要医院开展领导干部经济责任审计，加强对权力的制约和监督。中共中央发布的《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》明确了经济责任审计制度在反腐工作中的监督主体作用。党的十七届四中全会在《关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》中指出，加快推进惩治和预防腐败体系建设，健全权力运行制约和监督机制，完善党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计，加强对财政资金和重大投资项目审计，以加强反腐倡廉建设。

　　开展内部干部经济责任审计也是现代医院发展中加强医院内部管理的需要。

　　随着医院改革的不断深入，国家对领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖和完善审计结果运用的政策要求，医院领导干部审计监督面临的经济环境、政治环境和法律环境都发生了变化。近年来，医疗卫生领域领导干部腐败案件频发，一方面是由于领导干部本身没有很好履行自身职责，另一方面也反映出医院内部管理控制以及外部监管存在着制度上的缺陷。2017年新出台了《医院领导人员管理暂行办法》，加强对公立医院领导班子和领导人员履行政治责任、行使职责权力、加强作风建设等方面的监督，重点监督贯彻执行卫生与健康工作方针，加强党的建设，履行公立医院职责，依法依规办事，执行民主集中制，落实“三重一大”决策制度，医德医风建设，收入分配，廉洁自律等情况。面对新形势新要求，要求客观公正、科学合理的组织开展医院内部领导干部经济责任审计评价。

　　根据中央五部委《关于党政领导干部经济责任审计若干问题的指导意见》第八条对经济责任评价提出的五个原则，结合医院领导干部经济责任审计的具体情况，我们认为在设计审计评价指标体系时应该遵循全面性、重要性、定性分析与定量分析相结合、可实现性的原则。

　　1.全面性原则。设计审计评价指标体系应从宏观、整体的角度进行，避免用个别指标或事实去评价领导干部履行经济责任的整体情况，防止以偏概全。应综合考虑各个方面及各种因素，设计的指标体系应全面、完整，以保持指标体系的合理性、科学性。

　　2.重要性原则。设计审计评价指标体系时在考虑全面性原则的同时，还应对医院领导干部经济责任有较强关联性的指标赋予较高的权重，如经济发展指标，个人廉洁指标等等，以体现审计的重点。

　　3.定性分析与定量分析相结合原则。设计评价指标体系时采取定性指标与定量指标相结合的做法，能够量化的指标用定量写实的方法进行量化分析比较，不能量化的指标，采取定性分析研究的方法进行评价分析。

　　4.可实现性原则。设计审计指标体系时必须是通过审计手段能够实现，否则，既会带来审计风险，也会由于无法审广、审深、审透造成不必要的评价失误。

　　由于经济责任审计是对领导干部任职期间所在单位或部门的资产、负债、损益情况的真实性、合法性和效益性及有关经济活动应负有的责任进行审查，以评价其经济责任履行情况，因此，评价指标的设计应围绕经济责任审计的内容来确定。指标筛选应围绕五个方面，即各项资金，包括医教研等资金的取得、使用、管理是否符合国家有关财经法规，是否取得效益，以及债权、债务的真实性和管理情况;各类资产是否安全、完整，申购、处置等管理是否规范，投入效益情况是否达到预期等;重大经济决策是否遵循了民主决策程序，是否取得重大经济成效或造成重大经济损失等，特别是大额资金支出、对外投资、工程建设、设备采购、超预算等重大经济事项的决策程序与效果;是否贯彻执行国家各项财经法规，建立健全内部控制制度并得到有效执行;领导干部本人是否遵守廉政的有关规定等。在此基础上，我们对干部经济责任审计将主要围绕以下七个方面的内容进行量化评价：

　　(一)任期内主要经济管理目标和任务完成情况。主要评价领导干部所在单位或部门完成上级下达的经济指标和任务情况。以医院资产、负债、收支真实性审计为基础，查看主要经济指标的完成情况。

　　赋值10分。评价分为好(10分)、较好(8分)、一般(6分)、较差(3分)四个档次。评价内容：完成上级下达任务指标的为好，完成90%以上的为较好，完成70-89%为一般，完成低于70%为较差。量化评分时以近三年完成情况为评价内容，任职超过三年的，从最后一年开始，按4：3：3的比重确定分值;任职两年的按5：5的比重确定分值;任职一年的按实际完成情况确定分值。

　　(二)贯彻执行党和国家有关经济政策和财经法规情况。主要评价领导干部所在单位或部门落实科学发展观、推动经济社会发展情况，以及其经济行为是否遵守国家经济政策和财经法规的规定。关注医院及部门在设备物资采购、工程建设、日常经营活动等方面是否存在违反国家方针政策和有关法律法规的问题。赋值10分，评价分为执行好(10分)、较好(7分)、一般(5分)、较差(0分)四个等次。

　　(三)监督、检查“三重一大”的决策全过程是否执行了医院制定的相关制度。主要评价领导干部所在单位或部门重要投资项目的建设和管理情况，重大经济决策制度建立情况、民主决策情况、决策执行情况及决策有无造成重大损失浪费等。

　　主要从决策程序的规范性、决策执行的有效性两个方面作出评价，赋值10分。评价的内容：重要投资项目建设和管理;国有资产处置;大额资金的分配、使用;对外投资;大额设备的采购以及对外签订的经济合同等(重要投资项目和重要经济事项标准：20万元以上，按照不同单位订立制度中约定金额为准)。

　　1.重大经济决策规范性评价(5分)。分为规范(5分)、基本规范(3分)、不规范(0分)三个等次。

　　①规范等次的标准为：重大经济决策制度健全，遵循科学民主的决策程序，可行性研究报告和专家论证意见充分，集体讨论形成的会议纪要等资料齐全完整，属于资产购建的按规定实施了政府采购，对外签订的各类经济合同没有违反法规或显失公平的条款等;

　　②基本规范等次的标准为：建立了重大经济决策议事规则，并形成会议纪要，可行性研究报告和专家论证意见不充分，决策的内容没有违反国家经济政策和财经法规，属于资产购建的按规定实施了政府采购，但个别环节没有得到很好执行;

　　③不规范等次的标准为：缺少重大经济决策议事规则，决策不科学，或决策前可行性研究报告和专家论证意见缺失，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规，或属于资产购建的没按规定实施政府采购。

　　2.重大经济决策执行有效性评价(5分)。分为有效(5分)、基本有效(3分)、较差(0分)三个等次。

　　①有效等次的标准为：决策被全面执行，能够有效监管人、财、物的使用，实现了决策目标，取得预期效益，没有造成损失浪费;

　　②基本有效等次的标准为：决策未被全面执行，能够基本有效监管人、财、物的使用，基本实现决策目标，造成一定的损失浪费;

　　③较差等次的标准为：决策没有被执行，不能有效监管人、财、物，造成较重的损失浪费，不能实现决策目标。

　　(四)财政财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益情况。主要评价领导干部所在单位或部门预算的执行和决算情况、财政财务收支计划的执行和决算情况，预算外资金的收入、支出和管理情况，专项资金的管理和使用情况。审查预算编制的真实性、科学性和完整性，有无虚列项目、高估预算问题。审查经批准的预算的执行情况，有无截留、挤占、挪用资金等问题;有无改变预算资金用途、有无超预算支出等问题。重点审查各项财政专项资金管理的科学性、分配的合法性、使用的合规性及效益性。各类资金收入支出包含教学收支、科研收支、医疗收支、捐赠收支、专项资金收支等等。

　　主要从真实性、合法性和效益性三个方面作出评价。赋值40分。

　　1.财政财务收支真实性评价(10分)。分为真实(10分)、基本真实(8分)、不够真实(3分)三个等次。

　　①真实等次的标准为：会计资料真实、完整，审计人员实施的审计程序或审计范围未受到限制;

　　②基本真实的标准为：会计资料基本真实、完整，审计人员实施审计程序或审计范围受到一定限制;

　　③不够真实等次的标准为：会计资料不真实、不完整。有伪造、变造、隐匿、谎报、故意销毁会计资料等行为的不得分)。

　　2.财政财务收支合法性评价(10分)。分为合规(10分)、基本合规(7分)、有一定违法违规行为(5分)、严重违规(0分)四个等次。

　　①合规等次的标准为未发现违法违规行为或者违规行为轻微不需要处理的;

　　②基本合规等次的标准为：违规金额占审计金额5%以下;

　　③有一定违法违规行为等次的标准为：违规金额占审计金额5%以上10%以下，或提供不真实资料，导致审计人员无法进行职业判断的;

　　④被审计单位存在下列情况之一的，应认定为该单位存在严重的违法违规行为：财政财务收支违规数额较大，占审计金额10%以上;截留、转移、私分国家和单位收入、私设“小金库”、账外账等问题的。

　　3.财务收支效益性评价(20分)分为好(20分)、较好(15分)、一般(10分)、较差(5分)四个等次。

　　评价标准：从单位预算执行情况、资产保值增值情况、专项资金管理使用效益、收支结余情况等几个方面进行评价。如专项资金效益评价是否达到预期或产生良好社会效益;资金投入项目回报情况是否达到同行业平均效益;有无盲目投资投入，有无求大求新而不顾执行后果的情况发生等等。

　　(五)国有资产的管理和使用情况。主要评价领导干部所在单位或部门国有资产的管理、使用及保值增值情况。关注国有资产的安全性、完整性以及处置的合规性。审查是否存在因制度不健全、管理不到位、使用不恰当导致国有资产损失、流失和浪费等问题。

　　主要从资产管理使用、保值增值两个方面进行评价。赋值10分。

　　1.国有资产管理使用情况的评价分为规范(5分)、基本规范(3分)、不规范(1分)三个等次。

　　①规范等次的标准为：建立健全了资产管理使用制度，明确了管理部门和管理责任人，账目记载清楚，核算准确及时，账实相符。能定期组织清查盘点，积极组织清收债权(有清收记录)，任期内没有形成不良资产，做到了资产管理程序规范、使用手续完备，无账外资产。

　　②基本规范等次的标准为：基本建立了资产管理使用制度，管理责任明确，账目核算基本规范，账实基本相符。不能定期组织清查盘点，没有出现大的资产流失现象，但资产管理使用手续有待进一步完善。没有认真组织债权的清理，存有一定不良资产。

　　③不规范等次的标准为：没有或未执行资产管理使用规定，账目记载不全面，核算不及时，账实不符严重。长期(两年以上)不进行资产清查盘点和债权清理，造成资产管理混乱，出现家底不清、责任不明现象。存有未经批准擅自处置资产的问题，或存有资产流失严重的问题，或存有“账外账”、“小金库”等问题。

　　2.国有资产保值增值情况的评价分为保值增值(5分)、基本保值(4分)、不能保值(2分)三个等次。

　　①保值增值标准为：资产保值增值率达到100%为保值，超过100%为增值;

　　②基本保值等次的标准为：资产保值增值率为90%以上;

　　③不能保值等次的标准为：资产保值增值率为90%以下的。

　　(六)内部管理和控制情况。主要评价领导干部所在单位财政财务收支及有关经济活动中内控制度的建立、运行、管理和监督情况。重点审查专项资金管理、财务管理、资产管理、重大经济决策管理、合同管理以及对所属单位的财务收支及相关经济活动监管等方面是否制订了完善的内部控制制度，以及这些制度执行的有效性。关注有无因制度缺陷、执行不力，以及对所属单位或部门监管不严而造成的违纪违规、资产流失等问题。查看厉行节约反对浪费情况。审计合同管理是否规范，合同是否编号，合同拟订人与审批人的职务是否分离，合同收入是否全部入账，是否存在不签订合同的情况以及合同执行情况等。

　　主要从健全性、有效性两个方面进行评价。评价的内容：财务管理制度、资金费用审批制度、印鉴票据使用管理制度、财产物资采购(控制、管理)制度、基建工程招投标预决算及审计制度、重大经济事项决策制度、内审(稽核)监督制度等内部管理控制制度的建立和执行情况等。赋值10分。

　　1.内部管理控制制度健全性评价分为健全(5分)、基本健全(4分)、不健全(2分)三个等次。

　　①健全等次的标准为：所有的控制点齐全，达到控制目标，各项制度均符合内部控制的要求;

　　②基本健全等次的标准为：控制点基本齐全，基本达到控制目标，各项制度基本符合内部控制的要求;

　　③不健全等次的标准为：关键控制点有疏漏，出现重大违纪违规问题，不能满足控制目标的要求。

　　2.内部管理控制制度有效性评价分为有效(5分)、基本有效(4分)、无效(2分)三个等次。

　　①有效等次的标准为：内控制度健全，有关人员的资格和能力能够胜任控制的职能，实现控制目标，没有出现内部管理控制问题;

　　②基本有效等次的标准为：内控制度较健全，有关人员的控制能力有一定差距或不能全面地执行内控制度，没有出现重大控制漏洞，基本实现控制目标;

　　③无效等次的标准为：内控制度不健全，没有配备具有相应资格的控制人员，出现重大违纪违规问题，没有实现控制目标。

　　(七)遵守廉洁从政有关规定情况。主要评价领导干部在履行经济责任过程中本人有无违反廉洁从政规定、有无侵占公共资产等行为。重点审查领导干部有无利用职权侵占、侵吞、挪用国有资产等问题;关注在重大投资建设项目决策、资产处置、大额采购等方面，有无利用职务上的便利为请托人谋取利益，从中获取不正当利益的问题;有无违反规定报销应由其个人负担的费用等问题。

　　主要评价领导干部在资产处置、工程招标、政府采购、财务支出、职务消费等方面，是否遵守廉洁自律和廉洁从政的规定，有无侵占国有资产、以权谋私和向所辖职能单位或部门索取钱物等违纪违法行为。发现问题按有关规定进行处理，实行一票否决。赋值10分。

　　根据近三年对内部干部经济责任审计按评价表打分，结果如下：

　　通过上述量化评价分值验证，基本可以客观有依据地评价干部在其管辖的领域内有关经济方面的工作成效，客观反映其任职中的目标任务完成情况。按照干部考核等级将评价也分为四个等次：得分90分以上为优秀、得分75-89分为较好、得分60-74分为一般、得分59分以下为较差。上述审计量化评价结果与审计报告结论一致。

　　医院领导干部经济责任审计有利于推进各单位或部门依法行政和促进廉政建设。在审计过程中，重点查看了其是否执行党和国家的政策，是否依法办事、依法决策、依法处理问题，审计结果可以直接反映干部依法行政的能力和水平。健全经济责任审计情况通报、审计发现问题整改、审计结果公告等制度，也可以防止领导干部失职、越权以及滥用权利，利用干部经济责任审计促使领导干部自觉增强法制观念和法律意识，学会运用法律手段领导经济工作，管理部门工作，规范自身行为，促进行风廉政建设。

　　附件：

　　医院领导干部经济责任审计量化评价表